Charles surpreendeu os modelos. Comparamos Kristin, avanços do ECMWF e satélites Meteosat para explicar o que mudou nas previsões em 2026.
11 de novembro de 2026. A depressão Charles fez algo que os modelos numéricos não anteciparam na previsão inicial: depois de passar a norte da Madeira, dividiu-se em dois núcleos de baixa pressão. O IPMA confirmou a mudança no comunicado n.º 3, emitido hoje. A fragmentação reduziu o aprofundamento previsto do sistema e, por consequência, a intensidade esperada do vento. O caso coloca uma questão relevante nove meses depois da tempestade Kristin: com novos modelos de inteligência artificial e satélites mais avançados, porque continuam a existir surpresas?
O que aconteceu com Charles — e o que não aconteceu
Segundo o comunicado oficial do IPMA, de 11 de novembro, Charles dividiu-se em dois centros a norte da Madeira, diferentemente do cenário inicial dos modelos. A previsão foi revista: para o Sul continental, o instituto apontou rajadas de 70 a 90 km/h, podendo atingir 110 km/h nos locais mais expostos do litoral e das serras. Estes valores são previsões, não medições confirmadas. O IPMA manteve a possibilidade de chuva persistente e por vezes forte, e atualizou os avisos.
É importante distinguir uma previsão que teve de ser ajustada de uma falha total do sistema de alertas. O IPMA identificou a alteração da estrutura da depressão, comunicou-a e ajustou a previsão. Sem uma análise retrospetiva das sucessivas previsões e observações, não é rigoroso atribuir o desvio a um algoritmo específico, a uma estação meteorológica ou a falta de investimento.
O que foi realmente registado na Charles?
Já existe um primeiro contraste entre os cenários previstos e o que aconteceu. Num balanço de 11 de novembro, o IPMA comunicou à agência Lusa uma rajada máxima observada de 123 km/h na Fóia, na serra de Monchique. Em Lisboa, as rajadas rondaram 75–80 km/h, enquanto a precipitação acumulada em seis horas se aproximou de 80 mm em alguns pontos da região. Estes valores são observações efetivas ou balanços comunicados por meteorologistas do IPMA, não previsões antecipadas. Fonte: declarações do IPMA à Lusa, 11/11.
A informação mostra que o vento foi mais fraco do que nos cenários iniciais, mas não que tenha desaparecido. Uma rajada extrema numa estação específica não deve ser comparada diretamente com uma faixa de previsão para outra região ou uma emissão horária diferente. A avaliação rigorosa exige a previsão e a medição da mesma estação e intervalo temporal.
O que mudou nos avisos ao longo do dia?
O Governo anunciou a situação de alerta em 10 de novembro, com base no risco previsto nessa altura. Já no dia 11, cerca das 10h06, a RTP noticiou a redução do aviso de vento de vermelho para laranja em Leiria, Lisboa, Setúbal e vários outros distritos, embora Faro permanecesse sob aviso vermelho. Isso não significou o fim do risco de precipitação, com avisos elevados por chuva persistente em várias regiões. Fonte: RTP, 11/11, 10h06.
A cronologia permite uma conclusão delimitada: os avisos foram revistos publicamente à medida que a Charles mudou de trajetória e estrutura. Esta evidência, por si só, não comprova ocultação de informação ou manipulação de alertas; para auditar a antecedência e adequação exatas de cada aviso seria necessário recuperar o arquivo oficial por distrito e hora.
Kristin: o contraste com os dados observados
A tempestade Kristin atingiu Portugal continental em 28 de janeiro de 2026, com particular impacto na região Centro. O boletim climatológico de janeiro do IPMA apresenta rajadas medidas de 172,4 km/h em Ansião, 156,2 km/h em Leiria/Aeródromo e 106,9 km/h em Alcobaça/Estação de Fruticultura Vieira Natividade. Estes números são observações de Kristin, não estimativas de Charles. A passagem de Kristin teve consequências graves e levou à declaração de situação de calamidade em municípios afetados.
Os dois episódios não permitem, por si só, afirmar que as previsões de 2026 pioraram ou melhoraram. Em Kristin, podemos confrontar previsões anteriores com medições de um evento já ocorrido; em Charles, às 20h30 de 11 de novembro, a evolução ainda estava em acompanhamento. Comparar apenas as rajadas máximas de uma tempestade com as previsões da outra seria metodologicamente errado.
O que realmente mudou entre janeiro e novembro de 2026
Houve uma evolução tecnológica concreta, mas sobretudo europeia: em 12 de maio de 2026, o Centro Europeu de Previsões Meteorológicas a Médio Prazo (ECMWF) colocou em operação o ciclo IFS 50r1 do seu modelo físico e a versão AIFS v2 do sistema baseado em inteligência artificial. O IFS recebeu melhorias na assimilação acoplada atmosfera-oceano e na representação da precipitação convectiva, ondas e gelo marinho. O AIFS v2 introduziu novas capacidades de previsão de ondas e cobertura de neve. São alterações confirmadas pelo ECMWF.
Esta evolução não significa que o IPMA tenha substituído os seus modelos por IA, nem demonstra que o IFS 50r1 ou o AIFS v2 tenham causado o desvio em Charles. Para isso seria necessário conhecer quais as saídas de cada modelo usadas operacionalmente, os horários de execução, os cenários probabilísticos e a evolução observada. O AIFS já tinha uma versão determinística operacional desde fevereiro de 2025, não desde fevereiro de 2026; a novidade deste ano foi a atualização de maio.
Satélites: mais imagens não significam certezas absolutas
O programa Meteosat de Terceira Geração da EUMETSAT disponibiliza instrumentos de observação de nuvens e relâmpagos que ajudam a acompanhar fenómenos de evolução rápida. O Flexible Combined Imager foi concebido para observar a Europa em intervalos de 2,5 minutos em modo de varrimento rápido, enquanto o Lightning Imager acompanha a atividade elétrica. A ESA anunciou em 6 de novembro as primeiras imagens do satélite MTG-I2, lançado em agosto; porém, este equipamento ainda se encontra em calibração e validação, com entrada em serviço operacional prevista para 2027. Seria incorreto atribuir-lhe a previsão operacional de Charles.
Observação e previsão são etapas diferentes. O satélite mostra o que está a acontecer e ajuda a atualizar as condições iniciais; o modelo calcula cenários futuros a partir dessas condições. Mesmo observações mais frequentes não eliminam incertezas na trajetória, na intensificação ou na estrutura de uma depressão.
A conclusão do Aki Há Tecnologia
O paradoxo de Charles não é a ausência de evolução tecnológica. É que melhorar a qualidade média das previsões não torna previsível cada fenómeno extremo. A mudança estrutural inesperada de Charles mostra por que razão são necessários vários cenários, observação contínua e avisos atualizáveis. Kristin recorda o custo humano e material de uma tempestade muito intensa; Charles lembra que também importa comunicar quando um cenário inicialmente preocupante perde intensidade.
Uma avaliação séria do progresso de Portugal entre janeiro e novembro exigiria um estudo de verificação: previsões emitidas com 24, 48 e 72 horas de antecedência, comparação com rajadas e precipitação observadas, erros por região e por modelo, e registo da antecedência dos avisos. Não encontrámos nesta investigação dados públicos suficientes para calcular essa melhoria especificamente para Portugal. A questão permanece aberta — e merece resposta técnica do IPMA.
Nissan lança campanha HAPPINISS DAYS com garantia até 10 anos e descontos
Humanos vence Prémio Startup Mais Promissora no Road 2 Web Summit 2026
BYD promove três dias de test drives em Portugal para a sua gama eletrificada